En 1868, le congrès de l’Association internationale des travailleurs (AIT) réuni à Bruxelles « invite les différentes sections à établir des cours publics suivant un programme d’enseignement scientifique, professionnel et productif pour remédier autant que possible à l’insuffisance de l’instruction que les ouvriers reçoivent actuellement ». Pour les membres de la Première Internationale, aux côtés de savoirs « professionnels » et « productifs », les savoirs scientifiques figuraient donc à la première place des enseignements nécessaires à la classe ouvrière.
Une ambition partagée
À partir des années 1870, on distingue plusieurs tentatives de mise en application de cette résolution du congrès bruxellois : on retrouve par exemple la trace d’un « cours d’astronomie populaire » organisé à Genève en 1871 par les communards exilés suite à la répression de l’insurrection parisienne, ainsi que des conférences et « causeries » sur des thématiques scientifiques au sein des premiers « groupes d’études sociales », sortes de cercles d’autoformation ouvrière initiés par le mouvement anarchiste.
Cependant, l’éducation ouvrière va surtout connaître un développement particulièrement important à partir du tournant des années 1900, avec l’apparition des premières universités populaires (UP).
Si le mouvement ouvrier envisage les UP à leurs débuts comme des lieux « neutres » du point de vue politique et religieux, il va néanmoins rapidement s’investir dans certaines d’entre elles, afin d’y articuler – en leur sein – éducation et lutte des classes. Parfois en lien avec le mouvement syndical et les bourses du travail qui proposent, elles, plutôt des cours professionnels, les programmes dans les UP accordent souvent une place importante aux sciences sociales (en plein essor à cette période), mais des conférences sur les sciences « dures » sont également régulièrement proposées.
« L’éducation populaire aux sciences constitue toujours un enjeu politique fondamental, dans la perspective d’une transformation radicale de la société et la construction collective d’un nouvel idéal d’émancipation. »
Si elle est donc singulièrement répandue à cette époque, la forme orale du cours ou de la conférence est cependant loin d’être la seule : livres, brochures et almanachs écrits par des acteurs et actrices du mouvement ouvrier à des fins de vulgarisation scientifique se multiplient également. La célèbre Louise Michel élabore par exemple un projet d’encyclopédie qui s’ouvre par des rudiments d’astronomie, de mathématiques ou encore de sciences naturelles. D’autres auteurs plus ou moins connus vont quant à eux s’illustrer dans l’écriture de chroniques scientifiques pour la presse militante : que ce soit du côté des anarchistes des Temps nouveaux ou de celui des socialistes dans L’Humanité (fondé en 1904), toutes les tendances du mouvement ouvrier semblent alors s’investir dans cet effort éducatif.
Quel(s) rôle(s) pour les sciences dans une perspective d’émancipation ?
En premier lieu, les sciences sont perçues par ces militants comme des outils permettant d’opposer au discours religieux une explication du monde se voulant rationnelle et débarrassée de toute forme d’intervention divine. Parmi les découvertes « prioritaires » du XIXe siècle à diffuser, on retrouve ainsi fréquemment les travaux de Darwin (opposables aux explications créationnistes), ou encore l’unité chimique de la matière dans le cosmos (établie grâce à la spectroscopie), qui suggère que la Terre et la vie ne sont pas nécessairement des exceptions dans l’univers résultant d’un choix divin.
Dans un genre plus terre à terre, les savoirs médicaux sont aussi considérés comme particulièrement utiles à diffuser dans une perspective d’amélioration générale de la santé et des conditions de vie des ouvriers.
« Les sciences sont perçues par les militants de l’université populaire comme des outils permettant d’opposer au discours religieux une explication du monde se voulant rationnelle et débarrassée de toute forme d’intervention divine. »
Bien que souvent jugé comme « neutre » et « objectif » par sa nature même, le savoir scientifique n’en demeure donc pas moins un outil mis au service du combat politique. Mais la politisation des sciences réside ici principalement dans la capacité du mouvement ouvrier à s’adresser directement aux catégories populaires, à les intéresser à ces thématiques et à leur rendre intelligibles un certain nombre de notions et de découvertes par le biais d’un travail de vulgarisation. Si les institutions scientifiques peuvent parfois être critiquées pour le caractère bourgeois de leur sociologie et de leur fonctionnement, les résultats des recherches qui y sont menées sont en revanche rarement remis en question. Comme le théorisera un peu plus tard Gramsci – qui définit la science comme l’union de faits objectifs et d’un système d’hypothèses d’ordre idéologique –, il s’agit alors de « faire sienne la science d’un autre groupe sans en accepter l’idéologie. »
Cependant, certains auteurs vont aller plus loin et tenter de produire leurs propres théories contestant les résultats de la science instituée. C’est le cas de l’ouvrier lyonnais Louis Guétant, qui donne en 1899 auprès d’autres ouvriers une « conférence populaire sur l’astronomie », dans laquelle il n’hésite pas à critiquer et contester l’hypothèse cosmogonique de Faye-Laplace, alors pourtant largement admise dans les cercles savants. On peut aussi citer l’instituteur socialiste Victor Coissac, qui, après avoir enseigné les sciences à l’université populaire de Tours, publiera plusieurs ouvrages dans lesquels il dénonce les « erreurs de la science contemporaine » et propose très sérieusement des explications selon lui bien meilleures à certains problèmes non résolus.
« Si le travail de Victor Coissac est largement passé inaperçu de son vivant, et reste encore aujourd’hui ignoré, sa simple existence rappelle que certaines des plus grandes prouesses technoscientifiques du XXe siècle ont pu d’abord émerger dans l’esprit d’individus issus de milieux populaires. »
Bien que ces tentatives soient relativement marginales, leur existence oblige à ne plus considérer l’éducation populaire aux sciences et la vulgarisation uniquement sous la forme d’un transfert culturel du champ scientifique aux classes populaires, pour interroger – dans une perspective d’histoire sociale et culturelle des sciences « par en bas » – la possibilité d’une production d’un savoir scientifique au sein même de ces classes populaires.
Voyager dans l’espace, un rêve scientifique aux racines populaires ?
En effet, si la plupart des théories de Louis Guétant ou de Victor Coissac se sont révélées scientifiquement fausses, leur démarche se voulait néanmoins profondément sérieuse et rationnelle. Au début du XXe siècle, qu’un ouvrier puisse contribuer au progrès scientifique par ses réflexions personnelles n’apparaissait pas comme une idée totalement absurde au sein des milieux révolutionnaires.
Par ailleurs, dans un ouvrage publié en 1916 intitulé La Conquête de l’espace, Victor Coissac cherche à montrer qu’en l’état des connaissances scientifiques et techniques admises communément de son temps, les voyages interplanétaires dans le système solaire sont à la portée des hommes. Ainsi, de la méthode de propulsion pour s’extraire de l’attraction terrestre, au moyen de revenir au sol sain et sauf, en passant par le coût et la durée des voyages ou encore l’aménagement du véhicule, tous les aspects d’un tel périple sont passés en revue. Toute sa démonstration s’appuie sur de nombreux calculs, dont certains sont très élaborés, l’ensemble témoignant de la grande maîtrise des mathématiques et de la physique qu’il avait pu acquérir. Une telle démarche est alors déjà profondément originale, à l’heure où l’astronautique n’en était qu’à ses prémices.
Là où la lecture de La Conquête de l’espace devient encore plus surprenante, c’est que nombre des solutions qu’il propose sont similaires ou très proches, au moins dans leurs principes, à celles qui seront choisies par les programmes spatiaux américains et soviétiques à partir des années 1950 pour envoyer des objets puis des humains dans l’espace et sur la Lune ! Mentionnons ainsi, entre autres, la fusée à étages, la correction de trajectoire par des moteurs latéraux, le freinage atmosphérique ou encore plus simplement l’utilisation de la vitesse tangentielle à la trajectoire de l’orbite terrestre afin de se servir du mouvement de la Terre autour du Soleil pour se lancer vers les autres planètes. La possibilité du vol spatial dépassait chez Victor Coissac le simple exercice littéraire à la Jules Verne ! Si son travail est largement passé inaperçu de son vivant, et reste encore aujourd’hui ignoré, sa simple existence rappelle que certaines des plus grandes prouesses technoscientifiques du XXe siècle ont pu d’abord émerger dans l’esprit d’individus issus de milieux populaires.
Au-delà de la justesse ou non des théories défendues, et de leur éventuelle postérité, les exemples présentés ici nous rappellent avant tout qu’aux yeux de nombreux militants la science ne devait surtout pas rester une simple affaire réservée à l’élite et aux savants. À l’ère du numérique, de la crise climatique et des milliardaires du new space comme Elon Musk, il nous semble d’autant plus important de rappeler que l’éducation populaire aux sciences constitue toujours un enjeu politique fondamental, dans la perspective d’une transformation radicale de la société et la construction collective d’un nouvel idéal d’émancipation.
Florian Mathieu est historien des sciences, chercheur associé à l’université Paris-Saclay.
Cause commune n° 36 • novembre/décembre 2023
