De quoi Macron est-il le « non » ?

L’élection d’Emmanuel Macron à la présidence de la République en mai 2017 a été présentée par de nombreux observateurs comme un véritable « big bang » politique. Le succès de l’entreprise de cet homme, tout juste quadragénaire et dont la formation dédiée à sa personne avait été créée à peine un an auparavant, avait en effet de quoi surprendre dans un champ politique où la « file d’attente » avant d’atteindre un poste à responsabilité nationale avait plutôt tendance à s’accroître (voir Étienne Ollion, Les Candidats, PUF, 2021). Pour autant, dans ce cas comme dans bien d’autres, la rhétorique de la « rupture » et du « nouveau » mérite d’être traitée avec précaution, surtout quand elle est abondamment mise en avant par les principaux intéressés et leurs soutiens. En l’occurrence, dans le cas qui nous intéresse, si l’accession au pouvoir national d’Emmanuel Macron et ses affidés est bien le signe de certaines décompositions et des recompositions du champ politique, celles-ci ne sont pas forcément où on le croit – et où l’avancent couramment certains commentateurs « autorisés ».

« C’est sans doute la triple exigence de justice sociale, de démocratie et d’écologie qui marque la véritable recomposition actuelle des aspirations politiques de nos concitoyens. »

Actualiser plutôt que dépasser le clivage gauche-droite
En premier lieu, n’en déplaise au slogan du « en même temps », le macronisme n’a pas enterré (ou dépassé, comme on le voudra) le clivage gauche-droite. Bien au contraire, il l’a d’une certaine manière ravivé, en menant une politique à la fois (très) libérale sur le plan économique et autoritaire sur le plan des mœurs. S’il est un reproche que l’on ne peut pas adresser à l’ancien ministre de l’Économie, c’est d’avoir caché son jeu : lorsqu’il était à la tête de Bercy, celui-ci avait déjà entrepris de s’attaquer à tout ce qu’il considérait comme des obstacles au libre marché et des « rentes » indues. Finalement, les notaires et autres professions protégées n’auront guère souffert de ses desseins dérégulateurs, à la différence des travailleuses et travailleurs plus modestes ou de l’environnement, dont la protection a, elle, été bien rognée par de nombreux coups de canif, ou plutôt de machette, dans le code du travail d’une part, et par la « simplification » administrative permettant aux bétonneurs et autres pollueurs de s’en donner (encore plus) à cœur joie. Les riches, grands et petits, autrement dit les détenteurs du capital, ont été bien récompensés pour leur soutien dans les urnes, à travers l’instauration d’un taux de prélèvement unique sur les revenus du capital particulièrement rétrograde ou la suppression de l’impôt sur la fortune au profit d’une taxation portant exclusivement sur le patrimoine immobilier afin d’inciter les nantis à convertir leurs pierres en actions. Sans surprise, ces mesures ont accéléré le creusement des inégalités économiques. Et en retour, les gouvernements successifs ont continué à « blâmer les victimes » en renforçant les conditionnalités de l’indemnisation du chômage pour contraindre ces dernières à accepter n’importe quelle miette d’emploi, peu importent les conditions et la rémunération, mais aussi en accentuant la répression pénale et policière des plus pauvres, par l’entremise d’un ministre de l’Intérieur, encore plus jeune que le président, lui-même aux ordres du principal syndicat de police, Alliance, bien peu soupçonnable de velléités gauchistes. L’usage inconsidéré des gaz lacrymogènes contre les manifestations, le déni obstiné de l’existence de violences policières, la gestion pour le moins autoritaire et arbitraire de la crise sanitaire, où les habitants de certains quartiers pauvres, comme Lille-Sud, ont été harcelés par les forces de l’ordre, tandis que certains pontes, magistrats inclus, déjeunaient et festoyaient dans des restaurants clandestins, tout en restant totalement impunis, sont quelques exemples de ce que les sociologues appellent la « gestion différentielle des illégalismes » et que résume bien la formule « fort avec les faibles, faible avec les forts ».

« En s’asseyant sur la Convention citoyenne pour le climat, le président Macron a manifesté de manière particulièrement éloquente son incapacité à en saisir les enjeux, tout animé qu’il est par le logiciel néolibéral prônant l’alliage entre libéralisme économique
et répression des plus pauvres. »

On pourrait continuer longtemps l’énumération, en évoquant par exemple les réformes inégalitaires de l’ex-ministre de l’Éducation, Jean-Michel Blanquer, et ses accointances avec certains lobbys ultra-réactionnaires, bien décidé avec eux à mener la chasse au supposé « wokisme ». Quoiqu’il en soit, il faudrait être d’une mauvaise foi à la hauteur des deniers publics versés aux cabinets de conseil comme McKinsey pour nier le fait que tout ceci constitue bel et bien une politique de droite. Mais le plus marquant est qu’elle s’inscrit dans la droite ligne de celle du prédécesseur de M. Macron à l’Élysée, François Hollande, qui a, lui, réussi l’exploit de réduire son propre parti à la portion congrue en un temps tout aussi record.

« Les détenteurs du capital ont été bien récompensés pour leur soutien dans les urnes, à travers l’instauration d’un taux de prélèvement unique sur les revenus du capital ou la suppression de l’impôt sur la fortune au profit d’une taxation portant exclusivement sur le patrimoine immobilier. »

Démanagérialiser les organisations partisanes ?
De ce fait, si M. Macron a pu séduire dans un premier temps une partie des classes populaires et moyennes, c’est sans doute au moins autant pour ses promesses de nouvelle donne, finalement loin d’avoir été remplies, que par le rejet inspiré par les partis politiques traditionnels, perçus à tort ou à raison comme ayant déjà trahi leurs propres idéaux. L’accusation en bloc est bien évidemment sans nuances et bien sévère, mais nombreux sont les travaux qui ont mis en évidence une tendance générale des partis à se couper de leurs bases en vertu, entre autres, des évolutions du système de financement de la vie politique les rendant de moins en moins dépendants des cotisations de leurs adhérents et de plus en plus de l’argent public – phénomène que certains politistes ont qualifié de « cartellisation » de la vie politique.

« Sans surprise, ces mesures ont accéléré le creusement des inégalités économiques. »

À cela s’ajoute le souci, particulièrement marqué chez Emmanuel Macron mais loin d’être exclusif à ce dernier, d’aller chercher à séduire des électorats bien au-delà de leurs « terres » traditionnelles, hier les « nouvelles » classes moyennes, aujourd’hui les électeurs indécis, en contorsionnant leurs propositions pour se muer en partis attrape-tout. Sans parler des opérations malheureuses qu’incarne l’organisation de « primaires populaires », dont certains chercheurs comme Rémi Lefebvre ont bien montré qu’il s’agissait d’une fuite en avant dans l’éloignement de leurs bases sociales. Avec son « mouvement » – terme qu’il préfère à celui de parti, En marche, devenu Renaissance, le chef de l’État actuel n’a pas tant inventé une nouvelle forme d’organisation que poussé à son paroxysme une tendance plus ancienne à la managérialisation des organisations partisanes, où les diplômes ont remplacé progressivement l’expérience et l’engagement militants comme critères de promotion, et la recherche d’efficacité a conduit à imiter et importer des techniques gestionnaires du secteur privé à but lucratif. Loin de l’horizontalité et de la souplesse mises en avant, c’est plutôt un autoritarisme où le chef décide de presque tout selon des procédures opaques qui règne dans l’« entreprise Macron », au point que la principale question est sans doute de savoir ce qu’il va en advenir une fois que son P.-D. G. aura décidé de sauter avec son parachute que l’on devine doré pour retourner sous les ors sans doute plus confortables du privé. Mais là encore, point de nouveauté : le culte du chef dans des partis ne survivant pas à celui-ci n’est pas propre à la période actuelle.

Tirer (vraiment) les leçons du mouvement des gilets jaunes
L’une des principales « réussites » de M. Macron est d’avoir suscité un mouvement social relativement inédit pour la période récente : les gilets jaunes. Là encore, il importerait de démêler les facteurs plus structurels des plus conjoncturels, en l’occurrence un cocktail de mesures régressives et de mépris de classe – encore que ce dernier ne soit pas si nouveau, les injonctions à traverser la rue ou s’acheter une cravate pour trouver un emploi n’étant pas sans faire écho au « casse-toi pov’con » d’un précédent chef de l’exécutif hexagonal. Plus qu’aucun président de la République avant lui, Emmanuel Macron semble cristalliser un tel rejet, pour dire le moins, par tout ce qu’il incarne, comme le suggèrent les slogans entendus et les caricatures observées durant les manifestations des gilets jaunes comme des plus traditionnelles. Le jeune énarque arriviste parti pantoufler à la banque Rothschild et chantre de la start-up nation, chez qui tout, de l’apparence à la diction, transpire le premier de la classe hautain, ne peut qu’attiser la détestation de celles et ceux qui peinent à joindre les deux bouts. Si nombre d’entre eux ont occupé les ronds-points des semaines durant pour tenter d’enfin voir leurs difficultés reconnues, toutes les leçons de cette mobilisation aussi protéiforme qu’improbable n’ont pas fini d’être tirées. Et leur exigence simultanée d’une juste rémunération et de référendum d’initiative citoyenne (RIC) constitue un « en même temps » bien plus intéressant que ceux du président. C’est sans doute cette triple ­exigence de justice sociale, de démocratie et d’écologie qui marque la véritable recomposition actuelle des aspirations politiques de nos concitoyens. En s’asseyant sur l’initiative – à bien des égards intéressante – qui s’en rapprochait le plus, la Convention citoyenne pour le climat, le président Macron a manifesté de manière particulièrement éloquente son incapacité à saisir ces enjeux, tout animé qu’il est par le logiciel néolibéral selon lequel c’est dans l’alliage entre libéralisme économique et répression des plus pauvres que se situerait notre salut. La tâche consistant à inverser le fait que la majorité de nos contemporains semble plus encline à envisager la fin du monde que celle du capitalisme, selon le fameux mot de Fredric Jameson, apparaît sans doute comme le principal horizon afin de recomposer un espoir collectif plutôt que de poursuivre la décomposition de tout ce qui nous fait tenir ensemble.

Igor Martinache est politiste. Il est membre du comité de rédaction de Cause commune.

Cause commune n° 30 • septembre/octobre 2022