Nous avons interrogé une dizaine de personnes de tous âges (hommes et femmes, adhérents ou sympathisants), dans le Rhône à la mi-mai, en leur posant cinq questions. Ce mini-sondage donne une idée des préoccupations de ces militants engagés, avec ce qu’il y a de commun et de divers. Mais il n’implique rien sur la vision d’autres courants de pensée, ni des abstentionnistes ou de ceux qui sont « dégoûtés de la politique ». Il n’est pas apparu de différences significatives entre les adhérents et les sympathisants, entre les hommes et les femmes, entre les jeunes et les vieux.
Cause commune : Y a-t-il décomposition et recomposition de la vie politique depuis quelques années ?
Chacun avait en tête la situation française, et l’accord a été assez général pour répondre oui. L’engagement s’est déplacé des partis vers les associations, vers des actions plus ciblées, plus locales. Face au blocage de la politique traditionnelle, les actions marginales (Notre-Dame-des-Landes, zones à défendre [ZAD] diverses) ont permis une mise en lumière de problèmes, même quand elles n’aboutissaient pas ou s’enlisaient. D’autre part, la population a été happée par les réseaux sociaux et par l’immédiateté de l’information ; pour certains, la conséquence en est la disparition de la réflexion, du débat d’idées : « On se contente de suivre. » Les interrogés notent enfin qu’il faut distinguer le national et le local.
« Ce qui est en jeu, c’est aussi la recomposition du capital lui-même. Le capitalisme connaît un nouveau cycle : autrefois la bourgeoisie, c’était le commerce, la technique et l’investissement ; aujourd’hui, c’est le pur règne de l’argent. »
La décomposition est souvent considérée comme inhérente à la Ve République : « Ce n’est pas un hasard si ce sont ses deux partis principaux qui sont morts, c’est lié à la présidentialisation et à la mise des législatives au second plan. » Il y a aussi un découragement dû au détournement des élections, par exemple à la non-prise en compte du résultat du référendum de 2005 sur la Constitution européenne qui voulait inscrire l’ultralibéralisme dans le marbre.
Sur le clivage gauche/droite, les avis sont différents : pour les uns, il a quand même « sauté » (ainsi le RN paraît-il acceptable), la cause principale étant que le mot « gauche » a été galvaudé, discrédité, surtout par le PS et plus généralement par les partis de gouvernement. Le PCF, qui n’a pas su se démarquer suffisamment du PS, a donc été assimilé à ce phénomène. Les idées de gauche se sont décomposées, d’où une tendance à abandonner la distinction gauche/droite pour la remplacer par peuple/oligarchie. Toutefois, pour la plupart des sondés, la NUPES semble montrer le contraire : le progrès social, le partage des richesses restent à l’ordre du jour. Il y a toujours eu une dispersion (NPA, LO, PCF...), avec une recomposition plus ou moins hypocrite pour sauver les meubles au moment des élections, en dépit de désaccords persistants. Les jeunes ont envie d’une vraie union de la gauche (« PCF, PS, LO : ils s’en foutent »), une recomposition politique à gauche est un besoin exprimé. À noter aussi que la droite est quand même en porte-à-faux par rapport à l’ultralibéralisme.
« Les idées de gauche se sont décomposées, d’où une tendance à abandonner la distinction gauche/droite pour la remplacer par peuple/oligarchie. »
L’émergence de nouveaux partis et de nombreuses candidatures « sans étiquette » vise à toucher les abstentionnistes et les antipartis ; il y a moins de structuration, de fidélisation, et le vote « zappe. » Les partis sont conçus comme une perte de liberté, tandis que les « mouvements » permettent au contraire de s’investir de façon importante et non constante, à partir de quelques idées-phares. Les jeunes n’ont pas vu Mélenchon comme un extrémiste ; la façon dont il s’est servi de l’outil numérique les a séduits (ce qui est vrai aussi pour Macron). Il a eu un côté rassembleur pour la nouvelle génération, il a fait penser qu’il y avait là une ouverture ; les politiques traditionnels ne parlent plus aux jeunes. Le Pen a aussi su s’adapter, parler du quotidien, des gens brimés, elle est apparue comme la candidate populaire pour ceux qui ne sont pas a priori de gauche ou de droite. « On en pense ce qu’on veut, mais Mélenchon ou Le Pen, quand ils parlent, ils disent des choses nettes et simples. » Certes, tout cela peut évoluer très vite.
CC : Est-ce un phénomène circonstanciel ou durable ?
Les réponses ont été partagées, parfois tranchées, souvent ouvertes : « l’histoire le dira. » Si la décomposition est jugée comme un phénomène de fond (« ça ne peut pas durer comme ça, ils sont allés trop loin dans le règne de l’argent »), les doutes portent davantage sur la recomposition, surtout sur la NUPES : « ça ne se fait pas en trois semaines, c’est circonstanciel, il y a trop de différences entre les courants de pensée qui s’y sont agrégés. » D’autres avis étaient plus nuancés : « c’est durable mais ça va évoluer », « ce n’est pas circonstanciel, mais il y a des cycles. »
CC : Cela a-t-il un rapport avec l’évolution des classes sociales ?
La désindustrialisation a changé le rapport aux partis anciens, notamment au PCF. Avec les délocalisations, la classe ouvrière des usines s’est déplacée vers l’Asie ou l’Europe de l’Est. Un basculement important s’est passé vers 2000, quand le PS a décidé d’abandonner les classes laborieuses pour se tourner vers les classes moyennes. Ce mouvement a de fait entraîné dans le même sens l’ensemble des forces de gauche. Pour certains, le PCF lui-même a délaissé les classes sociales. Plusieurs interrogés disent qu’il faut réfléchir aux difficultés des syndicats, à la baisse d’influence de la CGT et pas seulement à celles des partis. Les travailleurs sont atomisés, donc ce qui fédère une classe ne se trouve plus trop dans le travail.
En revanche, pour beaucoup, les classes sociales n’ont pas trop changé, il y a toujours la masse des salariés et les profiteurs, c’est le vocabulaire qui a changé et aussi l’ampleur des inégalités. Les détenteurs des grands moyens de production et d’échange sont à peu près les mêmes. Ce qui est en jeu, c’est aussi la recomposition du capital lui-même. Le capitalisme connaît un nouveau cycle : autrefois la bourgeoisie, c’était le commerce, la technique et l’investissement ; aujourd’hui c’est le pur règne de l’argent. Ce n’est pas sans conséquence sur la politique : autrefois, la plupart des politiciens avaient une certaine marge de manœuvre, même s’ils étaient liés aux grandes entreprises ; aujourd’hui, ce sont les finances qui ont pris le pouvoir directement à la place des politiciens qui n’en sont que les exécutants. D’autre part, le patronat, au sens marxiste du terme, n’est plus un repère, parce que la classe dominante change de forme, n’a plus de visage, s’internationalise et acquiert un pouvoir « discret » (même si les inégalités se creusent) ; il est donc devenu difficile pour les dominés de s’identifier à une classe commune.
« La décomposition est souvent considérée comme inhérente à la Ve République : “Ce n’est pas un hasard si ce sont ses deux partis principaux qui sont morts, c’est lié à la présidentialisation et à la mise des législatives au second plan.” »
La discussion a également porté sur « les classes moyennes », notion vague utilisée à tort et à travers. S’agissant des informaticiens qui ont eu longtemps des salaires élevés, ils sont maintenant beaucoup plus nombreux et beaucoup plus exploités, par exemple dans les sociétés de service, mais ils ne se retrouvent pas dans les partis politiques. Le PCF est absent dans les nouvelles couches liées à l’informatique et n’a produit aucune analyse, ou presque, sur le sujet. L’ubérisation prend un peu partout : voitures de transport avec chauffeur (VTC) dans les quartiers populaires, livreurs à vélo dans les centres-villes ; la CGT travaille sur ces catégories, le PCF s’est peu investi et ne sait pas vraiment comment s’adresser à elles ; en outre, il faut tenir compte que certains jeunes acceptent sans s’en plaindre la précarité et les intérims. La frontière entre les start-up et l’ubérisation n’est pas toujours si claire. Les burn-out se multiplient, on « s’arrache » au travail parce qu’il faut répondre à toutes sortes de nouvelles exigences (c’est aussi parce qu’on est tombé dans une société de grosse consommation). Des métiers physiquement pénibles demeurent, mais de nos jours ce sont plutôt la pénibilité nerveuse et la pression devant l’ordinateur qui accablent les travailleurs.
CC : Cela est-il lié à un déplacement des aspirations économiques et sociales vers des préoccupations sociétales, écologiques et morales ?
Les réponses à cette question ont été assez variées, en voici deux extrêmes. « Oui, il y a une adaptation aux problèmes de société et il y a des mouvances qui émergent, y compris à l’intérieur des partis, par exemple en fonction de l’appartenance religieuse (mais cela n’est pas dû à une arrivée spéciale de musulmans). » – « Non, cela n’a rien à voir avec le sociétal, les gens veulent qu’on règle leurs problèmes individuels, ils ne sont plus dans le collectif. »
Les changements principaux évoqués sont les suivants. La nouvelle génération prend conscience de certaines choses : elle vit moins bien que la précédente, elle doit agir sur des erreurs des générations passées, mais... elle est ancrée dans la consommation. Donc, c’est très bien que l’écologie prenne une grande place dans les programmes, mais ça devrait aller de soi (comme l’accessibilité) et, grâce aux nouveaux moyens de communication, on peut alerter beaucoup plus facilement. C’est aussi l’amélioration des conditions de vie qui a conduit à faire apparaître des désirs nouveaux plus individuels : le PCF doit prendre en compte ces évolutions. Pour les aspirations féministes, l’accord est unanime : aujourd’hui les femmes travaillent, elles veulent une vraie carrière et non plus rester dans l’ombre de leur mari, les vannes ont été ouvertes, ça ne va pas s’arrêter. Deux remarques ont été ajoutées, sur un plan plus explicitement politique : à droite, il reste des gens réactionnaires en matière d’us et coutumes, mais cet aspect intéresse beaucoup moins la bourgeoisie, elle a vu que les mœurs modernes n’empêchaient pas les affaires ; nous ne sommes pas seuls sur le terrain, les droites et les médias s’adaptent, contre-attaquent et s’unissent.
Les sondés ont jugé que l’écologie, l’antiracisme et le féminisme sont dans la continuité et la complémentarité avec le social. C’est toujours la justice sociale : l’écologie, c’est l’échec du capitalisme ; l’idée de progrès n’est pas un repoussoir pour les jeunes ; il revient au PCF de faire comprendre aux jeunes que cela ne vient pas de rien, que c’était largement dans l’œuvre de Marx. Certes, une partie de la gauche reste dans le sociétal et perd le contact avec le monde ouvrier, mais en général le sociétal est plus un ajout qu’une opposition (voir le programme de la NUPES). Évidemment, cela dépend des sujets : les actions pour le climat, avec de nombreux jeunes, peinent souvent à se connecter avec les autres luttes ; la défense des sans-papiers est davantage assumée par des militants plus aguerris ; de toute façon, le PCF doit participer à tous ces mouvements, il y a des points d’ancrage (par exemple, pour le rétablissement de l’ISF). D’ailleurs, l’écologie, ce n’est pas seulement du sociétal, c’est aussi très matériel et cela le sera de plus en plus, le cadre institutionnel sera vite dépassé, car l’institution réagit avec retard ; ce sont des défis globaux et planétaires qui nous attendent (les discours des élèves d’AgroParisTech en font foi).
CC : Est-ce spécifique à la France ?
Cet aspect n’a presque pas été abordé spontanément par les sondés, qui ont eu tendance à rester dans « l’hexagonal », mais ils se sont exprimés à la demande, avec des avis assez partagés. Pour les uns, la montée des populismes, c’est un peu partout ; pour d’autres, cela varie selon les pays. Ont surtout été évoqués les pays environnants. Voici un avis : « Ce phénomène est beaucoup plus avancé en France qu’en Allemagne où les partis doivent composer entre eux, où le chancelier n’a pas autant de pouvoir que le président de la République française ; d’ailleurs en Espagne, aux Pays-Bas, il y a aussi des coalitions. » La spécificité française du seul régime quasi présidentiel en Europe est soulignée. Mais, à l’inverse, la plupart ont estimé qu’il n’y a plus nulle part de parti fort, que cette décomposition/recomposition est assez générale en Europe du Sud (Espagne, Portugal, Italie, Grèce), sans pour autant que Podemos ou Syriza soient nécessairement associés à la France insoumise.
L’inquiétude vis-à-vis des nationalismes est manifeste : en Europe de l’Est (Hongrie, Ukraine, Russie), mais plus largement, dans le monde entier, notamment en Inde, ou en Birmanie et en divers pays d’Afrique. Cela se traduit en outre par des différences entre les pays européens, en particulier pour l’accueil des réfugiés. Les printemps arabes en 2011, puis le hirak en Algérie entre 2019 et 2021, donnent à réfléchir : s’il y a un pays où il faut étudier la décomposition et la recomposition de la vie politique, c’est bien la Tunisie, et malheureusement les analyses de classe, y compris de la part du PCF, sont très lacunaires. Les conséquences de l’effondrement des pays dits « socialistes » et de l’effacement du mouvement des non-alignés font sûrement l’objet de recherches universitaires, mais celles-ci sont en général esquivées par les partis politiques.
D’autres militants ont noté que le réveil écologique était européen et l’un d’eux a osé : « L’écologie, c’est un peu la nouvelle Internationale et il est impossible de faire autrement. »
Pierre Crépel est historien des sciences. Il est membre du comité de rédaction de Cause commune.
