Internationalisme et politique nationale

Un internationalisme réaliste
Gramsci oppose dans ce texte deux formes d’internationalisme : l’internationalisme vague et idéologique et l’internationalisme des bolcheviks(1), de Lénine en particulier, de 1902 à 1917. Il s’agit d’un internationalisme doté d’un « contenu de politique réaliste ». La première manière d’être internationaliste est abstraite. Elle ne tient pas compte de l’existence des nations, de leur poids, de la façon dont elles informent la vie des populations, de leurs différences historiques, sociales et politiques, de leurs rythmes propres, etc. Elle s’installe d’emblée au niveau international pour penser la politique. La deuxième manière d’être internationaliste, la manière réaliste, consiste à se fixer « une perspective internationale » mais en partant du « national », comme « combinaison ‘’originale’’ unique ». Cette seconde manière ne « saute » pas par-dessus le particulier. Elle s’immerge en lui, sans jamais cependant perdre de vue la perspective internationaliste.

L’hégémonie se construit à l’échelle nationale
Lénine écrit par exemple dès 1899 : « Le mouvement ouvrier russe est placé dans des conditions tout autres que le mouvement d’Europe occidentale. Il serait très dangereux de se faire une illusion quelconque à ce sujet(2). » Le mouvement ouvrier en Europe occidentale ne saurait constituer un modèle tout fait, prêt à l’emploi, pour les révolutionnaires russes. Les situations nationales sont par trop différentes.
En Europe de l’Ouest, le capitalisme est déjà bien développé. La Russie est encore une grande nation paysanne où les ouvriers, revendicatifs, restent très minoritaires. Alors qu’à l’Ouest la bourgeoisie a mené une lutte vigoureuse contre le féodalisme, en Russie, elle se révèle beaucoup plus timorée. Critique à l’égard du tsarisme, la bourgeoisie russe demeure soumise à l’aristocratie, tétanisée par la menace d’une révolution populaire. Difficile, dans ces conditions, de penser que la bourgeoisie sera le fer de lance de la révolution démocratique. Il était donc nécessaire de réviser les schémas tenus pour valables jusque-là. La révolution antiféodale ne sera pas conduite par la bourgeoisie comme elle le fut en France lors de la Révolution française, mais par le prolétariat. Et celui-ci ne peut espérer quelque succès sinon en s’alliant à la paysannerie, majorité de la population. L’hégémonie désigne précisément, pour Lénine, cette alliance de classe entre ouvriers et paysans sous la direction de la classe ouvrière.
La force de Lénine est, à rebours de la légende, de n’avoir pas été dogmatique, de n’avoir pas voulu appliquer à toute force les processus à l’œuvre à l’Ouest sur une réalité nationale russe radicalement différente.

Un mouvement national-populaire contre le fascisme.
De même, lorsque Gramsci appelle la révolution communiste « à se nationaliser », il ne se situe pas dans une perspective nationaliste. « National est différent de nationaliste », écrit-il au §2 du cahier 3. « Goethe était “national” allemand, Stendhal “national” français, mais ni l’un ni l’autre n’étaient nationalistes. » Le nationalisme vise la promotion d’intérêts nationaux particuliers opposés à d’autres. La révolution est tout autre. Elle est un mouvement national-populaire. La classe ouvrière doit s’appuyer sur l’ensemble des éléments populaires de la nation pour y jouer un rôle de direction dans une perspective internationaliste.
La lutte contre le fascisme en Italie suppose la construction d’un vaste mouvement national-populaire ; un mouvement « national-populaire antifasciste », sans contradiction. Il s’agit de construire l’hégémonie et de mener dans ce but une « guerre de position » résolue. La situation de l’Italie – la force du fascisme et la structure complexe de la société italienne – empêche d’envisager toute solution en termes de « guerre de mouvement » sur le modèle de l’insurrection d’octobre 1917. Le prolétariat, une classe d’emblée internationale (fait qui s’explique par la structure même de la production capitaliste, organisée autour d’un marché mondial, etc.), devra entraîner d’autres couches sociales. Gramsci cite les intellectuels comme couche sociale nationale, probablement pour le rôle qu’ils ont joué dans la formation d’une culture nationale depuis le Risorgimento(3), et les paysans du Mezzogiorno(4) comme couche infranationale encore plongée dans une réalité quasi féodale.

La révolution permanente : une impasse stratégique.
L’internationalisme abstrait, qui dédaigne la construction de l’hégémonie à l’échelle nationale, est une erreur lourde de conséquences politiques. Il conduit à la défaite par la passivité qu’il inspire finalement.
La première phase dont parle Gramsci correspond probablement à la période qui précède la Grande Guerre. Au congrès de Bâle de 1912, les partis social-démocrates s’étaient entendus pour s’efforcer d’empêcher la guerre par tous les moyens appropriés. Que s’est-il passé ? Ils se sont tous (ou presque) ralliés à la guerre impérialiste. C’est une conséquence, pense Gramsci, de l’internationalisme abstrait des organisations ouvrières. « Personne ne croyait devoir commencer, c’est-à-dire que chacun considérait qu’en commençant il se trouverait isolé. » Dans l’attente d’une révolution mondiale, ou au moins européenne, pour faire échec à la guerre, personne n’ose se lancer. Se lancer seul, c’était, en effet, faire un cadeau aux nations adversaires et s’exposer à la répression féroce d’un gouvernement aux portes de la guerre. Le souhait d’une révolution mondiale, débutant partout au même moment, a conduit dans ce cas à l’inaction et in fine à l’abandon de toute perspective internationaliste.
La deuxième phase est celle qui suit la révolution d’Octobre et dans laquelle Trotski propose la stratégie de la révolution permanente. Gramsci fait sans doute allusion à la révolution tentée en Allemagne en 1923. Celle-ci est définie dans ses grandes lignes par une commission du Komintern dans le but de briser l’isolement de la jeune Union soviétique. Elle est largement conçue sur le modèle de l’insurrection d’Octobre, faisant fi des différences nationales séparant l’Allemagne de la Russie. Trostki, membre de cette commission, va jusqu’à suggérer de lancer l’insurrection le 7 novembre, jour anniversaire de la révolution d’Octobre(5). Le soulèvement aura finalement lieu fin octobre. Mais il tourne court, dramatiquement. C’est un fiasco, l’insurrection communiste est écrasée par une armée et une police prêtes à agir.
Cet échec est l’échec d’un internationalisme qui ne prend pas au sérieux les spécificités nationales. C’est l’échec aussi de la « révolution permanente » de Trotski. Gramsci voit dans cette tentative avortée un « bonapartisme » ; la révolution prétend s’étendre au monde entier comme Napoléon étendait partout les frontières de l’Empire ; double caractère anachronique (on ne peut pas refaire du Napoléon au XXe siècle en lui donnant un contenu communiste) et antinaturel (c’est vouloir appliquer artificiellement à tous les pays un modèle unique et l’apporter de l’extérieur). Pour Gramsci, Trotski est « le théoricien de l’attaque frontale à un moment où elle ne peut qu’entraîner la défaite ». Gramsci oppose à la « révolution permanente » la « guerre de position », stratégie de longue haleine, guerre de siège, seule à même d’emporter l’adhésion de la société civile dans les différents pays.

Guerre de position ou révolution permanente ?

Entre 1924 et 1926, la direction du Parti communiste d'Union soviétique (PCUS) est déchirée par un débat opposant
les partisans du « socialisme dans un seul pays » (Staline et Boukharine) à ceux de « la révolution permanente » (Trotski). Quels sont les termes du débat ? Staline et Boukharine sont sans espoir quant à la possibilité de révolutions victorieuses en Europe occidentale. La survie de l'URSS dépend selon eux de la consolidation de l'alliance entre ouvriers et paysans. Trotski, moins conciliant à l'égard des intérêts paysans, estime que le salut de l'Union soviétique ne peut venir que d'une révolution en Europe occidentale. Seule la révolution permanente pourra sauver la révolution. D'où la tentation de précipiter les choses en Allemagne en 1923 en provoquant une insurrection communiste en partie artificielle.
Gramsci a des mots très durs à l'égard de Trostki. Il oppose vigoureusement à la révolution permanente la guerre de position. Cette opposition nette à Trostki ne signifie cependant pas soutien à la position de Staline. En prison, Gramsci émet des doutes sur la perspective de ce dernier. « Staline était plus russe qu'internationaliste(6) », confie-t-il.

1. Il s’agit des bolcheviks russes.
2. Lénine, Œuvres, tome 4, Paris & Moscou, Éditions sociales & Éditions du progrès, p. 223.
3. Période de l’unification italienne, deuxième moitié du XIXe siècle.
4. Le « midi », c’est-à-dire le sud de l’Italie.
5. Chris Harman, La Révolution allemande. 1918-1923, La Fabrique, 2015, p. 335.
6. Christine Buci-Glucksmann, Gramsci et l’État, Fayard, 1975, p. 314, note 3.

Cause commune n°9 • janvier/février 2019