La métropole en commun

Plusieurs vagues successives d’actions collectives ont scandé l’histoire de nos villes et de leur architecture. Des tentatives alternatives ont émergé, se sont développées puis se sont dissipées, avant d’être réactualisées quelques années plus tard sous des formes sensiblement différentes, dissimulant pour un temps l’éternel retour du même. Aujourd’hui pourtant, il semblerait que le collectif sous ses configurations actuelles se stabilise comme acteur à part entière, acteur urbain notamment, et infuse de manière inédite l’ensemble de nos sphères sociétales.

L’expérimentation des processus collectifs
La mise à l’honneur du collectif à la XVIe biennale internationale d’architecture de Venise est un premier indice de leur inclusion progressive au sein des processus de fabrication de la ville. Après la permanence architecturale de Patrick Bouchain et du collectif EXYZT en 2006, les nouvelles richesses de l’agence OBRAS et du collectif AJAP14 en 2016, c’est au tour du collectif Encore Heureux de mettre en scène, au sein du Pavillon français, une série de « lieux infinis » ou « lieux pionniers qui explorent et expérimentent des processus collectifs pour habiter le monde et construire des communs ». Ces collectifs sont aussi les protagonistes moteurs du large effort pour « inventer le monde de demain » provoqué récemment par la ville de Paris puis par la toute jeune métropole du Grand Paris (Appels à projets Réinventer Paris ou Inventons la Métropole du Grand Paris). Et même s’ils sont, pour le moment, cantonnés au rôle de préfiguration en amont ou d’animateur en aval des projets, ils sont présentés comme les garants d’un procédé innovant de faire la ville.

Pourtant, certains d’entre eux avouent n’être déjà que de simples instruments de promotion au service de quelques acteurs puissants, renforçant leurs hégémonies plutôt que de la nuancer. Quelle est donc la véritable place de ces processus collectifs ? Ont-ils vraiment un rôle à jouer face à la « machine » métropolitaine qui se dessine ou en sont-ils simplement les nouvelles figures de style, la nouvelle couverture sympathique ? Ne risquent-ils pas de fondre encore une fois sous le poids de sa complexité ? Ou, au contraire, représentent-ils une vraie chance pour le développement d’un urbanisme alternatif ? […]

La ville à l’envers
L’urbanisme est communément admis comme le processus « naturel » et incontestable de fabrication de la ville. Sans urbanisme pas de ville, et pas de partage possible de l’espace physique et politique. Il y aurait même un « bon » urbanisme garant de l’intérêt général et de l’utilité publique, et un « mauvais » urbanisme au service des seuls intérêts privés et économiques. Ce procédé, que l’on perçoit comme ancestral et que l’on ne questionne plus, n’a en fait été établi comme tel qu’en 1867 lorsqu’Ildefonso Cerdà, ingénieur catalan, invente ce terme pour « donner un nom à̀ cette mare magnum de personnes, de choses, d’intérêts de tout genre, de mille éléments divers qui semblent fonctionner, chacun à sa manière, d’une façon indépendante », mais qui en fait « entretiennent des relations constantes les uns avec les autres » et qui, par conséquent, « finissent par former une unité ». Il est ainsi le premier à établir l’urbanisme, c’est-à-dire l’ensemble « des actions tendant à̀ grouper les constructions et à régulariser leur fonctionnement », comme science à part entière chargée du bon développement de l’homme social et du bonheur public. […]
« L’urbanisme » est donc une construction à la base qui continue pourtant de dominer nos conceptions et de renverser nos perceptions de la ville. Il nous apparaît comme l’origine de l’organisation égalitaire de l’espace social et physique des hommes, alors qu’il devrait en être la conséquence et l’outil. Il impose une manière d’habiter, de circuler, de consommer, de coexister selon des modes de vie présumés alors même que ce sont ces formes de coexistence qui devraient être sa raison d’être. L’urbanisme est en fait la ville à l’envers, et il semblerait que son pendant alternatif représente la tentative de la remettre à l’endroit.

L’« habiter » en commun
L’institution de la métropole du Grand Paris repose la question d’un urbanisme capable d’organiser un espace partagé par l’ensemble de ses habitants. Comment faire en sorte qu’une multitude de personnes, d’intérêts, de cultures convergent vers un futur en commun souhaitable ? Comment mettre en mouvement l’ensemble du territoire urbanisé de la région parisienne, rééquilibrer ses richesses et partager ses ressources ? Et surtout comment diriger et orienter son développement tout en autorisant l’implication individuelle et spécifique de chacun de ses habitants ? En réponse, le « public » a opté pour la mise en place d’un nouvel échelon d’outils juridiques permettant d’instituer par le haut une série d’espaces d’utilité nationale et d’accroître la compétitivité de la métropole – et donc de l’État. Sa capacité à fonder la « chose publique » de l’espace collectif est cependant fortement remise en question, et c’est précisément face à cette crise de confiance qu’une multitude d’initiatives individuelles et collectives émergent à nouveau. Si l’État et ses outils ne sont plus garants de l’intérêt général, si le « public » n’est plus le social, le « commun » dans ses multiples formes nourrit les espoirs de sa prise en charge collective.
Immobilisés entre la critique sans fin du modernisme et la nostalgie des grands projets qu’il avait pour nous, nous sommes longtemps restés incapables d’en imaginer d’autres. La nouvelle vague collective à l’œuvre dans nos villes pourrait bien être l’expérience de son dépassement. Il faut en effet noter l’intensité avec laquelle les protagonistes de ces initiatives collectives engagent l’ensemble de leur quotidien à l’appropriation des espaces actuels et futurs de nos villes. Architectes, artisans, activistes, mais aussi travailleurs sociaux et autres professionnels sans visées artistiques a priori, sont désormais les habitants-constructeurs de leurs propres expérimentations. L’« habiter » en commun devient support de création et de projection, et l’« habitation », un préalable à toute organisation spatiale et sociale. Ces collectifs « habitent » donc, avant tout, sans prévision, ni spéculation, ni planification en amont, sans tous les cadres normatifs qui figent habituellement l’organisation de la ville. […]

Les possibilités d’un nouvel espace-temps de projection
Les collectifs déconstruisent les fictions véhiculées par « l’urbanisme traditionnel » autant qu’ils créent les possibilités d’un nouvel espace-temps de projection. […] En cohabitant et en fixant les règles de leur coexistence, les collectifs « ouvrent ainsi le sillon » vers d’autres possibles. L’unité, la continuité d’éléments disparates dans le temps et l’espace, le « commun », ne sont alors pas appréhendés comme des réalités préexistantes qu’il faudrait « restaurer », mais comme les résultantes d’une construction spécifique […] L’espace collectif n’est ainsi pas l’avènement du « commun », il est la scène sur laquelle le jouer et l’instituer. Il est la possibilité d’autres possibles.
« L’habiter » collectif apparaît alors comme un processus créatif puissant capable de générer de la « ville » sans « urbanisme », de produire du « social » sans administration « publique » et d’expérimenter l’« universalité » à partir de multiples dynamiques. L’idée d’approcher cette totalité est d’ailleurs souvent ce qui attire les protagonistes des collectifs, qui peuvent alors travailler, vivre, consommer, produire, s’individualiser et partager au sein d’un unique espace-temps. Le fait même d’habiter en commun pourrait donc bien être à l’origine d’une nouvelle puissance collective capable de transcender les intérêts à la fois publics et privés, d’une organisation d’habitants susceptible de générer des processus dynamiques et de formaliser des espaces chaque fois différents pour des formes de vie chaque fois spécifiques.

Julia Tournaire est architecte urbaniste.

• Cause commune n° 7 - septembre/octobre 2018