« Le » public et « le » privé ?

Le rassemblement n’est pas seulement une question politique ou syndicale. S’il peine à se réaliser, c’est aussi le reflet de difficultés dans la convergence d’intérêts de classes. Les mouvements militants sont-ils toujours assez attentifs à bien identifier les possibilités d’alliances, à éviter les catégorisations en partie inadaptées et les expressions malencontreuses ? Prenons l’exemple de ce qu’on appelle « le public » et « le privé ».
Le public. Pour la gauche, ce sont l’égalité, le désintéressement, ce qu’on doit naturellement à tous. Pour la droite, ce sont la rigidité, les contraintes, la bureaucratie et souvent la fainéantise : Courteline + Brejnev + Lafargue.

« Est-il sûr qu’on rassemble toutes les forces disponibles en opposant frontalement “le” public et “le” privé, “le” patronat et “les” salariés ?»

Le privé. Pour la gauche, ce sont l’appât du gain, l’exploitation. Pour la droite, ce sont le dynamisme, l’innovation, l’efficacité.
La gauche nationalise, la droite privatise. Les combats des travailleurs, du peuple, des intellectuels apparaissent donc limpides : il faut soutenir le public contre le privé. Mais est-ce si simple ? Évidemment, on a raison de défendre l’égalité, les services publics et de lutter contre le règne du fric et de l’exploitation. Mais est-il sûr qu’on rassemble toutes les forces disponibles en opposant frontalement « le » public et « le » privé, « le » patronat et « les » salariés ?

Commençons par « le » public
Ce qu’on appelle le public comprend des entités aussi différentes que l’appareil d’État, les collectivités locales, les services publics, les entreprises nationales, la Sécurité sociale, etc. Tout cela n’est pas uniformément bon pour les travailleurs. N’oublions pas la nature de classe de l’État, son appareil répressif, sa diffusion de l’idéologie dominante, à savoir celle de la classe dominante. Certaines collectivités locales sont des points d’appui pour les luttes, d’autres des relais pour les pouvoirs financiers. L’État-patron n’est pas un enfant de chœur, les suicides à la Poste et à l’hôpital en témoignent. Et comment les entreprises publiques et nationales sont-elles gérées ? Lorsqu’il y a eu la grande vague de nationalisations en 1981, elles se sont empressées d’adhérer au MEDEF et de fonctionner (à quelques exceptions près) comme les entreprises privées.
Les services publics, la Sécurité sociale, doivent être défendus, mais surtout améliorés ; ils ont été dévitalisés depuis des décennies, non seulement pour réaliser des « économies » budgétaires, mais aussi pour faire accepter leur privatisation ou leur suppression à terme. Dans un article célèbre (mais pas assez) des Cahiers de politique économique de l’OCDE de 1996, Christian Morrisson l’a expliqué tout crûment. Pour faire accepter les ajustements structurels sans trop de risques politiques, il est préférable 1) de pratiquer une « coupure des investissements publics » (c’est indolore sur le moment parce que les gens ne s’en aperçoivent que bien plus tard, « au moment de l’application des mesures ») ; 2) « si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse » [http://projet.pcf.fr/ 100925]. On imagine ensuite la réaction de la population : si c’est ça le public, alors le privé ne sera peut-être pas pire. En outre, avec le déclin et la bureaucratie dans les anciens pays « socialistes », le « public » parfois présenté comme idéal laissait à désirer !

« La gauche nationalise, la droite privatise. Les combats des travailleurs, du peuple, des intellectuels apparaissent donc limpides : il faut soutenir le public contre le privé. Mais est-ce si simple ? »

Transition public/privé
Est-ce si facile de reconnaître le « public » du « privé » ? Une entreprise dont les capitaux sont à 51 % d’État, le reste étant réparti entre divers « investisseurs », et qui est gérée selon les critères capitalistes est-elle publique ou privée ? Et d’ailleurs comment savoir si tel hôpital est public ou privé, si telle filiale d’EDF, de la SNCF, de la Poste est de droit public ou privé, si on a affaire à un agent ou à un sous-traitant, etc. ? L’invisibilité de la différence est souvent voulue. Par exemple, ne serait-il pas instructif de mettre son nez dans la galaxie Keolis ? « Keolis est un opérateur privé de transport public franco-québécois du secteur des transports de voyageurs », nous dit Wikipédia, dont la notice déploie les tentacules à travers la France et le monde. « La société, basée à Paris, est détenue à 70 % par la SNCF et à 30 % par la Caisse de dépôt et de placement du Québec. Son chiffre d’affaires a atteint 5 milliards d’euros en 2015. Keolis fait partie de SNCF Mobilités. » Bien malin qui pourrait dire si c’est plutôt public ou plutôt privé sans avoir mené une étude sur la question et sans enquêter sur l’origine et la destination de ces 5 milliards.
Et que dire des cascades de mariages et de concubinages entre le public et le privé : les délégations de service public (DSP), les partenariats publics privés ou PPP (contrats de partenariat, BEA, BEH), les marchés de conception, réalisation, exploitation/maintenance (REM) et les marchés de réa­lisation et d’exploitation/maintenance (CREM), le marché global de performance (MGP) qui est une innovation issue de la réforme 2016 des marchés publics… Ils peuvent être parfaitement légitimes comme au contraire se révéler de pures escroqueries. Le rapport de force, la vigilance et la compétence des élus dans les collectivités locales, sont déterminants pour savoir ce qu’il en est dans chaque cas, pour pouvoir influer dans le bon sens.

Continuons par le « privé »
Dans les groupements de droit privé, il y a ceux « à but lucratif » et ceux « à but non lucratif ». Les seconds sont en principe des associations désintéressées, mais ce peut être une tromperie ou un marchepied pour le lucratif . Il faut donc parfois voir au cas par cas si on doit plutôt les considérer comme proches des services publics ou non.
L’économie sociale et solidaire (ESS) représente un secteur diversifié qui emploie beaucoup plus de monde qu’on ne le croit en général. Le PCF a décidé à juste titre qu’il faut l’encourager, le faire vivre, mais c’est forcément au sein de contradictions à analyser. C’est une question sans nul doute suffisamment importante pour ne pas esquiver le débat.

« La lutte des classes traverse le public comme le privé, certes de façon différente. »

Le dernier médecin en libéral d’une petite ville, un spécialiste qui officie en banlieue pauvre et sans dépassement d’honoraires, le dernier petit commerce d’un village doivent-ils être considérés comme « le privé » ou comme de fait une variante du service public ? L’autoentrepreneur, possesseur de ses moyens de production, mais exploité par le haut et par le bas, un peu comme les canuts au XIXe siècle, est-il un faux patron ou un faux salarié ?
Dans les tracts, les communiqués syndicaux et politiques, on fustige souvent « le patronat » pour soutenir « les salariés », c’est en général assez juste. Mais il y a des salariés très haut placés qui ne sont pas à plaindre et des petits patrons qui ne gagnent pas le SMIC et ne jouissent ni des avantages du vrai patron ni de ceux du salarié. En outre, le PCF, les partis de gauche combatifs, les syndicats ne se prononcent pas pour la suppression de toute activité à but lucratif. Un gouvernement de gauche devrait bien avoir une politique d’incitation pour les artisans, les commerçants, les petites entreprises à but utile.

Conclusion
La lutte des classes traverse le public comme le privé, certes de façon différente. Dans tous les cas, l’analyse de la situation concrète est nécessaire. Bien entendu, en première approximation, un rassemblement en faveur des travailleurs, des pauvres, des gens honnêtes, doit comporter une défense et illustration des secteurs publics, mais deux précautions s’imposent.
1. Quels sont les objectifs et quels sont les moyens ? Les exploiteurs, ce sont le « grand » patronat, leurs commis dans l’État, la finance, les actionnaires ; les exploités, ce sont les travailleurs, salariés ou « indépendants », plus les laissés-pour-compte. La défense du public est souvent un moyen d’alléger l’exploitation, de jeter des ponts à plus long terme vers une société plus juste. Mais « le » public n’est pas « le » but.
2. Surtout à l’heure où les classes sociales, et en particulier la classe ouvrière, peinent à être définies clairement, objectivement et encore plus subjectivement, il faut poser la question des alliances de classes aujourd’hui. Autrefois, on portait une grande attention (théorique et pratique) à ces questions : ouvriers/paysans ; classe ouvrière/intellectuels ; salariés/artisans, commerçants, petites entreprises. Regrettons également qu’on emploie souvent l’expression « la petite bourgeoisie » sans la définir et pour désigner aussi bien les artisans que les instituteurs ou les intermittents du spectacle. Il ne faudrait pas laisser prise dans la population à des appréciations du type : « Les syndicats s’occupent des salariés (et surtout de ceux du public) et ils tournent le dos aux couches moyennes non salariées qui souffrent. » Les capitalistes savent fort bien diviser ceux qu’ils exploitent (Français/immigrés, titulaires/précaires, travailleurs/chômeurs, employés/indépendants, etc.) ; sachons ne pas laisser enfoncer les coins aux mauvais endroits.

Camille Claude est philosophe des sciences.

• Cause commune n° 7 - septembre/octobre 2018