« L’inculture économique des Français » et les vérités universelles d’Éric Le Boucher

Eric Le Boucher est éditorialiste. À ce titre, il nous livre ses opinions et, privilège du métier oblige, se pose en « arbitre du débat public » et « dispense des leçons qu’il croit indispensables ». Si l’arrogance va souvent de pair avec l’exer­cice, certains en font une mar­que de fabrique. C’est le cas d’Éric Le Boucher qui s’est illustré le 2 novembre dernier dans une « chronique » pour Les Échos, sobrement intitulée « Macron face à l’inculture économique des Français ».

« Les Français ne comprennent rien »
Ça commence très fort : « Les réformes d’Emmanuel Macron sont le fruit de raisonnements économiques auxquels n’entendent rien la plupart de nos concitoyens. Il est plus aisé de créer de fausses polémiques que de susciter de vrais débats de fond. La plus résistante des difficultés auxquelles se heurte le président de la République n’est pas politique, on l’a vu, elle n’est pas syndicale, on l’a observé sur le code du travail, elle n’est pas même celle de la rue, Jean-Luc Mélenchon vient de l’admettre, elle est culturelle. Les Français ne comprennent absolument rien aux raisonnements qui structurent ses réformes. [...] Les Français, c’est-à-dire l’opinion, mais aussi nombre de catégories importantes comme les fonctionnaires, les juges, la plupart des intellectuels, commentateurs et, bien sûr, une grande majorité des journalistes politiques. »

« Les réformes d’Emmanuel Macron sont le fruit de raisonnements économiques auxquels n’entendent rien la plupart de nos concitoyens. Il est plus aisé de créer de fausses polémiques que de susciter de vrais débats de fond. »
Eric Le Boucher

Fort de ses généralisations, le fin analyste poursuit en n’embarrassant son diagnostic d’aucune nuance : tour à tour historien, expert en histoire des idées économiques et politologue, il délivre des vérités intemporelles, valables en tout temps et en tout lieu. Florilège :
– « Aucun débat public ne part sur de bonnes bases, tous sont à caractère polémique. » – « S’il était en Allemagne, le président français devrait affronter des arguments de fond et de valeur. » – « Nous sommes en France, pays où l’économie a toujours joué un rôle secondaire. On en connaît l’origine, l’État royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique. “La politique de la France ne se fait pas à la corbeille”, avait joliment résumé le général de Gaulle. Les Français vont très loin dans cette direction et ils se font presque une fierté d’être nuls en économie, comme si, pour le village gaulois, c’était un produit d’importation intellectuelle. » On appréciera la métaphore empruntée à Astérix, qui vient clore, à la suite d’arguments d’autorité et d’une démonstration historique implacable, le « débat de fond » épistémologique.

Haro sur les enseignants de Sciences économiques et sociales
Vient alors le moment pour l’observateur éclairé d’identifier le véritable mal de notre société : « Mais, à cette tradition séculaire s’est ajouté ces dernières décennies un combat “contre le libéralisme” qui a profondément pénétré dans le cortex national. On le vit quotidiennement dans le débat médiatique sur les réformes. »
C’est probablement par fatigue de voir autant d’économistes hétérodoxes envahir les plateaux, que Le Boucher se donne pour mission de rétablir le pluralisme depuis ses colonnes : «Aujourd’hui, le monde universitaire a rompu avec le marxis­me d’avant-hier depuis la chute du Mur, cette école s’est réduite à des chapelles militantes comme ATTAC, et, idem de l’autre côté, a rompu avec le libéralisme pur sucre qui avait dominé jusqu’à ce que la crise des subprimes le déconsidère. Néomarxistes et libertariens sont cantonnés. Pour une majorité d’économistes, une synthèse s’est fait jour autour de la question de la régulation, le marché reste le principe de base mais il n’est pas naturellement efficient, il faut le tenir en laisse. Comment ? Voilà le sujet. »
Une fois délimité le périmètre de ce qui peut être pensé – et son corollaire : ce qui ne peut pas l’être – il faut à l’éditorialiste pister ceux qui persistent à penser ce-qui-ne-peut-être-pensé. C’est ainsi qu’Éric Le Boucher enfile une énième casquette : celle de procureur du milieu enseignant, « secondaire » en particulier, dont le procès occupe la dernière partie de la chronique. « [Dans l’enseignement secondaire] règne encore l’esprit Astérix de ” la glorieuse résistance à l’orthodoxie ultralibérale”. Professeurs, ministère, éditeurs des manuels et le syndicat APSES (Association des professeurs de sciences économiques et socia­les), tout l’enseignement de l’économie au lycée se tient étroitement, fait bloc. Donner une culture économique aux Français passe forcément par le lycée : ils sont nombreux à avoir essayé. Michel Pébereau, ancien P-DG de BNP Paribas, Claude Perdriel, fondateur de L’Obs, ou le ministre de l’Économie Thierry Breton, tous ont sué sang et eau, tous ont échoué, la citadelle est imprenable. »

« Nous sommes en France, pays où l’économie a toujours joué un rôle secondaire. On en connaît l’origine, l’État royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique. »
Eric Le Boucher

Faits, études ou rapports scientifiques à l’appui des propos ? Probablement trop encombrant pour un éditorialiste préférant user de généralisations et de procès d’intention outranciers. La seule « étude » citée dans la chronique est un diagnostic de « l’Académie des sciences morales et politiques », concluant que « l’enseignement de l’économie dans le secondaire n’était pas seulement très mauvais mais finalement “néfaste” » ! Éric Le Boucher aurait pu prendre la peine d’apporter à ses lecteurs quelques informations sur cette Académie. Mais là encore, c’eût été probablement trop encombrant. Après tout, qu’importe si la section « économie politique, statistiques et finances » de cette « instance » est majoritairement composée de représentants du patronat privé, parmi lesquels Michel Pébereau, mais aussi Denis Kessler ou Yvon Gattaz… Une précision, on en conviendra, tout à fait anodine compte tenu des enjeux évoqués plus haut.
Sans doute l’éditorialiste préférerait-il, en toute indépendance, substituer aux professeurs de SES des représentants du patronat, une mesure qui permettrait de corriger la seule conclusion que lui inspire la situation actuelle, et par laquelle Éric Le Boucher clôt la « discussion » comme il l’a commencée : « La vérité est que le lycée n’apprend pas l’économie aux Français, il lui apprend à se méfier de l’économie. Voilà pourquoi les Français ne comprennent rien aux réformes macroniennes et les ”politisent” de façon caricaturale. Il faudra que le président de la République s’en préoccupe. » La boucle est donc bouclée. Emmanuel Macron tient là un nouveau conseiller. Rideau !
Si ce n’est guère la première fois qu’Éric Le Boucher pense pour ses concitoyens et se considère, à l’instar de son collègue Christophe Barbier, comme un « tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s’élever », il faut une nouvelle fois souligner que cette habitude se fait au mépris de tout pluralisme dans le débat économique.

Cause commune n° 3 - janvier/février 2018